ИТ поддержка по всей России 24/7

Когда конфиденциальность не совсем конфиденциальность

Решение Apple об изменении политики конфиденциальности и введении контроля размещенных в AppStore приложений в вопросах отслеживания и сбора данных о пользователей вызвало множество споров. Больше всех, недовольны обновленной политикой были такие гиганты как Facebook. Последний даже жаловался, что представленные Apple изменения усложнят жизнь всему малому бизнесу. В такой реакции, особенно от крупных разработчиков, нет ничего удивительного — основной доход того же Facebook так или иначе приходится на продажу рекламы, для которой возможность максимально точной выборки пользователей крайне критична. Новые правила значительно усложняют им жизнь и банально мешают больше зарабатывать.

Возражения со стороны крупных поставщиков программного обеспечения немного оттянули окончательный ввод обновленных правил со стороны Apple, однако в итоге они все равно были приняты. Принцип их работы достаточно прост — когда приложение запрашивает у пользователя разрешение на отслеживание активности в самом приложении и на вебсайтах, пользователь имеет право сказать «нет». И «нет» в данном случае означает что организациям, которые желают отслеживать что именно делает пользователь, становится значительно труднее это делать.

Теория заключается в том, что отказ пользователя в данном случае лишает компании, которые зарабатывают деньги, собирая, систематизируя и в итоге продавая собранные данные, делать то, чем они привыкли заниматься. Однако, на практике некоторые разработчики все же нашли обходной путь, который, как следует из отчета Financial Times, Apple, намеренно или случайно, для них оставила.

В чем заключается используемая лазейка?

Упомянутый отчет утверждает, что Snapchat и Facebook используют лазейку в руководящих принципах Apple, что по мнению ряда аналитиков подрывает сам принцип, ради которого новые правила были введены.

Руководящие принципы для разработчиков Apple, в части, касающейся снятия отпечатков пальцев и прочих технологий, предназначенных для идентификации устройства довольно категоричны, и, по сути, запрещают разработчикам программного обеспечения использовать любую их них для уникальной идентификации пользователя устройства.

Однако лазейка заключается в том, что такие сервисы как Facebook и Snapchat изменили способ сбора данных, и теперь вместо уникального идентификатора каждого пользователя, создают обезличенные и анонимные группы, формально не нарушая не один из пунктов новых требований Apple.

В итоге складывается ситуация, когда данные пользователей по-прежнему собираются, просто на этот раз они не включают в себя уникальные идентифицируемые данные. Вместо этого, собираются и систематизируются так называемые «сигналы» с iPhone на уровне группы, что в дальнейшем позволит рекламным системам ориентироваться на заинтересованные группы пользователей, а не на каждого отдельного человека. Персональные данные каждого участника группы остаются анонимными и не собираются.

Facebook на фоне всего этого, довольно в позитивном ключе, докладывает, что компания вовсю работает над восстановлением своей рекламной инфраструктуры, используя теперь больше анонимных и обезличенных данных.

Для пользователей же это может означать, что, по сути, ничего не поменялось. Если кто-то регулярно совершает покупки на Avito, он будет автоматически включен в группу тех, кто делает так же, и в итоге получит пресловутый маркер «целевого покупателя», пусть и рядом с обезличенным идентификатором одного из участников большой группы.

В опубликованном недавно отчете Массачусетского Технологического Института довольно четко расписано, как даже анонимные данные могут быть использованы для получения значительного объема информации о человеке.

Сегодня уже ни для кого не секрет, что крупные компании, занимающиеся сбором информации, пытаются превратить любое количество информации в данные, которые они в дальнейшем смогут продать другим. Те, кто покупает эти данные, часто используют самые современные системы для их систематизации и объединения с другими данными, полученными из иных источников. Как итог — на выходе все равно получается огромный массив информации о каждом конкретном человеке, и целевой покупатель будет продолжать получать персонализированную для него рекламу, даже в случае, когда он явно просил этого не делать. Хотя технически, правил никто не нарушал.

Скорее всего, в дальнейшем мы будем наблюдать продолжающуюся войну на этом поле. Apple изначально заявляла, что лучший способ защитить персональную информацию о пользователях — это не собирать ее вообще. Однако очевидно, что такой подход никак не может устроить сотни компаний, привыкших зарабатывать миллиарды на сборе и продаже такой информации. И каждый раз, когда производители мобильных устройств будут совершенствовать свои системы конфиденциальности, эти компании будут всеми силами стремиться найти обходные пути, чтобы продолжить заниматься тем, чем они занимаются.

Не стоит ли Apple просто на просто расстаться с такими разработчиками?

Текущие разногласия Apple и Facebook далеко не первые. Apple уже грозилась полностью убрать все программное обеспечение Facebook со своих площадок, после громкого скандала, связанного с фактической торговлей людьми в арабском сегменте Instagram.

Предпримет ли Apple какие-либо шаги на этот раз, когда крупнейшая социальная сеть, по-видимому, явно подрывает попытки компании повысить уровень конфиденциальности пользователей своих устройств?

По-видимому, нет.

Упомянутый отчет Financial Times утверждает, что Apple прекрасно осведомлена об этой практике и попросту закрывает на нее глаза. Apple уклонилась от прямого ответа на заданный изданием вопрос, лишь в общих чертах указав что «конфиденциальность пользователей была и остается одной из первостепенных задач компании».

Ряд аналитиков указывают, что, возможно, настал момент, когда Apple требуется не на словах, а на деле доказать свой подход к этому вопросу, и, возможно, действительно начать устранять со своих площадок тех разработчиков, которые явно препятствуют ее попыткам защитить своих пользователей.

Пойдет ли компания на такой шаг? Покажет лишь время.